作者：魏多亮

前段时间，多亮发表了拙文《发明创新须有理，有感“杀邀食神制”之类说》后，引起了不小的反应。其中因为多亮的措辞有些过激，就有人说我是“为一点小事”在攻击别人或在炒作。有人说“杀邀食神制”是古已有的说法。也有人匿名说“杀邀食神制”是黄大陆先生的说法，但黄先生始终未见站出来说些什么。多亮的言辞过激多亮则不否认，但是否在攻击别人，大家的眼睛是雪亮的，多亮就此不需要再说些什么了。

关于“杀邀食神制”这术语的说法，是现代人提出的，还是古已有的说法，也相信大家迟早会有公论的。但多亮认为这些并不重要，重要的是这类“术语”的说法到底正不正确。已过去好些天的事了，多亮本不想再说这方面的事了。可是，近日总有人不断地在为“杀邀食神制”这个术语说情、辩解呢。因此，多亮就不得不再说说“杀邀食神制”这个“术语”和七杀、食神相关的方面了。

在“杀邀食神制”这个术语问题上，能用真实名字要求与多亮“商讨”者，最具代表的是王相山先生，在此多亮首先感谢您的真诚！

下面付上王相山先生在《发明创新须有理，有感“杀邀食神制”之类说》发表评论的原文。

王相山对博文《发明创新须有理，有感“杀邀食神制”之类说》发表评论：  

“首先得从源头说起，要搞清楚五行金木水火土之间，相生相克，是什么性质的关系；食神和七杀，在八字中是什么性质的关系。五行相生，是两厢情愿的，你愿意生我、我愿意被你生。而五行相克，就是一厢愿意的事，你克我、你愿意、我就不但不愿意、我还得反抗，这就是敌对关系了。

由此可知，八字中食神与七杀是敌对关系，食神想制服七杀，七杀就要反抗。那么，“杀邀食神制、杀邀食制格”这类说法，就极其的错误。错在那儿了呢？食神和七杀是敌对关系，那还谈得上“邀请”呢？相好才会“邀请”，敌对者怎会“邀请”敌人来制服自己？这岂不成了笑话！”

魏老师好，一直看呢文章呢，看了你对杀邀食制的看法，很佩服老师对学问的严谨态度。魏老师说食神与七杀是敌对关系，这个没错，说与不说都很清楚的。但魏老师说这个的时候，是否表达不周呢？按魏老师的说法，杀邀食制格，好象日干不是七杀就是食神了？那八字“十神”以什么配呢？其实，杀邀食制，是七杀在月令攻身太过，日元受不了，才邀食神去制杀以护身啊，而不是七杀自身去邀请食神啊。《子平真诠》“杀邀食制”的本义是这个意思吧，只于就“杀邀食制”的对错，是古人聪明还是现代人聪明，唯一的检验不是理论的争吵，而是用大量的八字去验证他们在命理上的差别。这个标准就是“杀邀食制”的人一般以功名为主，“食神制杀”的人一般以艺技为主。如果对不上这个，那《子平真诠》就如魏老师所说，是错误的了。

不同浅见，与魏老师商讨，见谅！

下面，多亮就“杀邀食神制”这个术语及与七杀、食神相关的问题再作以自己的观点说明。

一、从语法修辞角度论“杀邀食神制”这个术语

本来，多亮在《发明创新须有理，有感“杀邀食神制”之类说》中，已指出了“杀邀食神制”这个术语的不正确性。但还是有人要来“据理争辩”，也有人抬出了《子平真诠》中“论相神紧要”中之说，作为辩解的“依据”。

一者当今的《子平真诠》，因为翻译的原故，在“论相神紧要”中导致了两种版本说法，一版本说“论相神紧要　　月令既得用神，则别位亦必有相，若君之有相，辅者是也。如官逢财生，则官为用，财为相；财旺生官，则财为用，官为相；煞逢食制，则煞为用，食为相。”，其中并无“杀邀食神制”这个说法，而是“煞逢食制，则煞为用，食为相”这样说的。二版本说““月令既得用神，则别处亦须有相，若君之有相辅者是也。……杀邀食制，则杀为用，食为相……凡格局赖此一字而成者，均为之相也。”，其中就有“杀邀食制，则杀为用，食为相”之说。两种版本，谁对谁错，本身就是个问题。

二者，就算《子平真诠》中有“杀邀食制”是真版本、是真说，明眼人都会看出这只是个“比喻”的说法。因为沈孝瞻的文化程度并不低，他会懂得语法修辞。

多亮文化程度并不高，但语法修辞应该在中学课本上就学过了。以语法修辞论，“杀邀食制”，分明就是杀在邀请食神来制自己的意思。不知跟多亮要辩解者，难道说不懂得这一点么！

又以“是日主邀请食神来制杀的”辩说，对还不对？从语法修辞论，若“是日主邀请食神来制杀的”，那何不称其“日邀食制杀”呢，却为什么要称其“杀邀食制”呢？

杀格用印者，何不称“杀邀印绶化”;杀格用刃者，为何不称其“杀邀阳刃敌”；杀格用伤官者，何不称其“杀邀伤官制”；杀格用财者，何不称其“杀邀财助”？

一个术语的不正确，就会引来一些链性反应，由一个“杀邀食制”术语的说法，渐渐有变成一个“格”的趋向。因为有人已有“杀邀食制格”的说道了。如果这样的说法也成了“格”，那“七杀格”又作何解释？难道说“七杀格”就只有用食神制的一种吗？

所以说，八字命理学上的术语，就不能随便创新，也不可根据古人的一些打比方的说法，就独称其“一式”、标新立异。这正是多亮“感到极其的不爽”的原因。

二、日主有无“邀请”十神的权力？

八字的十神，是根据日主所配的，这个肯定是不会有错的。但因此就可以说日主有权力“邀请”其它十神吗？

如果日主有权力可任意“邀请”某一十神，日主岂不就是万能的了？这个有可能吗？当然不可能。

日主根本就无权力“邀请”任何十神，某一十神也无权邀请其它十神。十神、日主完全在由其自己天性本能与其它十神发生着关系。谁也不需要“邀请”谁，“同性相斥，异性相吸”就是阴阳五行运行的法则。

如食神与七杀都是阳性十神，两者相遇，自然而然的就会“相排斥”、就会打起架来，根本就不需要谁来“邀请”，而且还是“不请自来”。日主也同样，如杀格杀重的八字、有印，印也不需要日主“邀请”、更不需要七杀“邀请”，印就会自然而然的、“不请自来”，就会自愿的化杀生助日主。杀若为阳、印就是阴，阴化阳又去生阳日主；杀若为阴、印就是阳，阳化阴又去生阴日主，阴阳就会自然和谐运行。

所以说，把“杀邀食制”，又“辩解”成“是日主邀请食神来制杀的”，也还是不正确。

三、杀格食神制杀与食神格食神制杀的区别

两者的区别应该有着两个方面。一是术语上的区别，二是命理上的区别。但是，术语和命理也应该区别开来，不应该混为一谈。术语体显在格的区别上和格神的意义上，命理则就是个综合性的全面问题了。

（一）两者在术语上的区别，即格的区别。

在术语上来说，杀格食神制杀者，是专指七杀格的八字，有食神，用食神来制七杀的称谓。通常也可称“杀被食制”或“杀用食制”或“杀得食制”或“食制杀格”或“杀格食制”。而“杀邀食制”这一术语所说的八字，就是指这一类型者。食神格制杀者，是专指食神格八字、有七杀，七杀又被食神制的称谓，通常也可称“食神制杀”或“食神格制杀”或“食格制杀”或“食制杀”。

（二）杀格食神制杀者与食神格食神制杀者的命理区别。

这两者的区别即七杀格与食神格，这是两种格。但因为两种格的不同，用、相神就不同或喜、忌就不同，也因为各八字的整体组合、结构，以及行运的不同，命主的人生事业就会有其行业上的不同，命运层次高低也就不同了。反过来说，单凭八字的格或喜忌，还不足以论清命主的命运层次高低和所从事的行业定性论，必须有把八字和运程全面结合起来综合论定。

但是，只要格成或格局成者，杀格食神制杀和食神格食神制杀者，起码会有个大象上事业层次的区分，这一点是肯定的。即杀格食神制杀成格局者，多主官贵；食神格食神制杀者，多主文化、技艺之贵。

然而，这种区别，这只是由十神的义理得来的概论，只要能作到活学活用，弄清十神的义理，就不需要公式般的死记，不论何格、何类八字，只要见到八字，都可判断出个大象来。

（三）术语、命理不可混为一谈。

术语归术语，命理归命理。不能因为命理就掩盖了术语不清的问题。也不能因为命理的正确，就说术语也正确。所以，多亮在《发明创新须有理，有感“杀邀食神制”之类说》中，针对的是术语，而并未针对命理而言。因为，命理就不是三言两语能说清的事。

总的来说，多亮再写了这篇文章，并不想与谁一争高低，也不愿与谁为难，更不是无理“争辩”。只是就事论事，说出自己的命理学上某些观点。八字命理学，本就是一部阴阳五行哲学、逻辑推理文化，人的富贵贫贱、吉凶祸福，全在八字阴阳五行及运岁的辩证法中产生，因此论命理就得逻辑分明，在辩证中求真理。多亮的观点是否正确，还望有识之士批评指正，只要是正确者，多亮都愿意笑纳！